Если перекрёсток нерегулируемый + перед ним и за ним нет сплошной (чтобы вы вдруг не оказались за сплошной линией разметки на встречке) — обгонять можно.

Если же перед нерегулируемым перекрёстком появляется сначала предупреждающий «удлинённый штрих», а затем сплошная, то неважно, где именно вы выехали на встречную полосу для совершения обгона — вы обязаны вернуться на свою полосу до начала сплошной.

Кстати, вот нагуглил в доказательство: www.rg.ru/2008/03/27/obgon.html

www.smargelov.com/?p=2321
А если кратко то… лишают прав по 12,15 за выезд в нарушение правил дорожного движения.
А на таких перекрестке ты выезжаешь согласно правилам, а завершаешь маневр уже нет. Тут 12,15 не катит, тут штраф за нарушение разметки ИМХО

Скорее всего лишение, так же и для тех, кто завершает на сплошной www.pravorulya.com/index.php?option=com_phorum&Itemid=29&phorum_query=file

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панюшкина Петра Вячеславовича на нарушение его конституционных прав положениями части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
город Санкт-Петербург 18 января 2011 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи С.Д.Князева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина П.В.Панюшкина,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.В.Панюшкин оспаривает конституционность положений части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года № 210-ФЗ), согласно которым выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев,
2
предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет лишение права управления
транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Как следует из представленных материалов, постановлением мирового
судьи судебного участка № 109 «Богородское» города Москвы от 9 декабря
2009 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций,
П.В.Панюшкин был признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской
Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на четыре месяца. При этом суды
посчитали не имеющим значения то обстоятельство, что выезд с целью
обгона на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был
начат П.В.Панюшкиным в разрешенном Правилами дорожного движения
Российской Федерации месте и только при его завершении транспортное
средство пересекло сплошную линию дорожной разметки.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения являются
неопределенными, поскольку, предусматривая применение наказания в виде
лишения права управления транспортными средствами не только за
преднамеренный, но и за вынужденный выезд в нарушение Правил
дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги,
предназначенную для встречного движения, позволяют привлекать граждан к
административной ответственности вопреки принципам равенства и
справедливости и тем самым не соответствуют Конституции Российской
Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3).
2. Вопрос о проверке конституционности положений части 4 статьи
12.15 КоАП Российской Федерации уже ставился перед Конституционным
Судом Российской Федерации, который в определениях от 16 апреля 2009
года № 420-О-О и от 7 декабря 2010 года № 1570-О-О указал следующее.
Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации
следует, что административно-противоправным и наказуемым признается
любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения,
если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и
3
за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Именно на это ориентирует суды постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года № 23), согласно пункту 12 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.
Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного,
4
его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Приведенные определения Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу.
Вместе с тем в случае, если выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был обусловлен крайней необходимостью, т.е. имел место в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам совершившего его лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, – при том что данная опасность не могла быть устранена иными средствами и причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, – в соответствии со статьей 2.7 КоАП Российской Федерации такое отступление от Правил дорожного движения Российской Федерации не является административным правонарушением и не влечет за собой административной ответственности лица, управлявшего транспортным средством.
Таким образом, оспариваемые положения части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не содержат неопределенности, позволяющей судам и иным правоприменителям осуществлять их произвольное применение, и тем самым не нарушают конституционные права и свободы заявителя.
Излагая свою позицию по поставленному в жалобе вопросу, П.В.Панюшкин фактически оспаривает законность и обоснованность вынесенных по его делу правоприменительных решений. Однако их оценка к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона
5
«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панюшкина Петра Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
№ 6-

Бывает, что разметки нет. Например, дорогу недавно отремонтировали. Кстати, наносят её с приличной задержкой. Постоянно встречаю такие места. — В этом случае обгон ничем не запрещён.