Deprecated: Assigning the return value of new by reference is deprecated in /homepages/37/d195594156/htdocs/narushaem/classes/lib/external/DbSimple/Generic.php on line 113

Deprecated: Assigning the return value of new by reference is deprecated in /homepages/37/d195594156/htdocs/narushaem/classes/lib/external/DbSimple/Generic.php on line 133

Deprecated: Non-static method DbSimple_Generic::connect() should not be called statically, assuming $this from incompatible context in /homepages/37/d195594156/htdocs/narushaem/classes/modules/sys_database/Database.class.php on line 66

Deprecated: Non-static method DbSimple_Generic::parseDSN() should not be called statically, assuming $this from incompatible context in /homepages/37/d195594156/htdocs/narushaem/classes/lib/external/DbSimple/Generic.php on line 89

Deprecated: Assigning the return value of new by reference is deprecated in /homepages/37/d195594156/htdocs/narushaem/classes/lib/external/DbSimple/Mysql.php on line 70

Deprecated: Non-static method DbSimple_Generic::parseDSN() should not be called statically, assuming $this from incompatible context in /homepages/37/d195594156/htdocs/narushaem/classes/lib/external/DbSimple/Mysql.php on line 35
Судебная практика / Нарушаем? Нет! - социальная сеть борцов за справедливость / общаемся с ГИБДД, ДПС, ИДПС, милицией, видеозаписи
Рейтинг
+4.62
голосов:
4
avatar

Судебная практика  

    1

12.2.ч.2.

Всем привет!
Хотелось бы получить консультацию грамотных специалистов касательно нарушения правил ст.12.2.ч.2 Коап. Остановили сотрудники ГИБДД 07.08.2010 за то, что на переднем номере было установлено оргстекло. Составили протокол где указали статью 12.2.ч.2. Сослался на нарушение правил ПДД п.7.15 (7.15. Государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.) В комМентарии я прописал что новые поправки вступили в силу вчера, и я не успел снять данное оргстекло. На след.неделе суд. Согласно КоаП за это предусмотрено штраф в размере 5 тыс.руб. либо лишение от 1-го до 3-х месяцев. Подскажите может кто сталкивался с такой ситуацией. И что меня может спасти? Какие аргументы в пользу себя я могу привести в суде чтоб развалить данное дело? Спасибо.
    2

Поздравляю ВСЕХ с 0,00 алкоголя в ... или беспредел ГАИ и судов в СПб /как делают "пьяных" водителей...

МОЯ БОРЬБА за права…
Постановлением мирового судьи судебного участка № 189 г. Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 185 Синяковой В.Н. от 09 декабря 2009 года я был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.
С момента возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола в материалах постоянно появлялись дополнения и исправления, а доказательства моей вины «притянуты за уши»…
8 октября 2009 года в десятом часу утра меня остановили сотрудники ГИБДД и я столкнулся с типичным примером «беспредела» — оказалось, что я еду на работу с утра пьяным…
Как следует из показаний инспектора ГИБДД Калининского района Кмитто А.А., который составлял протокол об административном правонарушении, причиной остановки автомобиля, которым я управлял, послужило отсутствие на лобовом стекле талона ГТО, что в соответствии с Административным регламентом МВД РФ не является основанием для остановки транспортного средства. После этого мне было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле. Я согласился пройти освидетельствование на месте, так как был трезв /что подтвердила независимая экспертиза, проведенная через некоторое время/. Мне никто не объяснил моих прав, свидетелей экспертизы, кроме другого инспектора не было /они появились гораздо позже/ — я просто дул в трубку (которая у меня сохранилась) в машине ДПС, дул и сам Кмитто, но что показал прибор — было неясно, так как никаких результатов мне не показали, тем более на бумажном носителе. После моего заявления о желании пройти медицинское освидетельствование в стационаре, инспектор Кмитто спросил: «Вам права не нужны что ли ?..», но на экспертизу меня отвезли на Светлановский пр. и мл. сержант, похоже был уверен в результате…/я, лично, уверен, что был сговор с врачами либо прибор выдал ошибку/. Так или иначе, но «врач» Ботян «сделал» меня «пьяным»… На суде инспектор заявил, что я отказался проходить экспертизу на месте (ЛЖЕСВИДЕТЕЛЬСТВО) /видимо, прибор служил только для начала «разводки»…/.
Во всех указанных выше протоколах имеются исправления в графе «место составления» протокола и в адресе места совершения правонарушения. Как пояснил Кмитто А.А., он не мог определить номер дома, где они с напарником /или командиром экипажа/ капитаном Алексеевым устроили «импровизированный пост ДПС», но его напарник потом как-то определил /недели через 2/. Напарник же «ловил» «свидетелей»: один из всех вызванных сказал в суде, что подписался не известно под чем /ничего не видел и не слышал/, остальные-«мёртвые души»…/ну не СЛУЖЕБНЫЙ ли ПОДЛОГ???/.
Все это послужило основанием для возвращения протокола для дооформления в ОГИБДД Калининского района. Мне трудно судить какие исправления были внесены в протокол и когда, так как мне ни один протокол 08 октября 2009 года на руки не выдали, но в соответствии с административным регламентом внесенные в процессуальные документы исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть ознакомлено под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями).
В постановлении мирового судьи указывается в качестве доказательств и акт медицинского освидетельствования от 08 октября 2009 года, в котором тоже имеются исправления, указано другое время проведения /копии акта я не получил/.
В материалах административного дела нет водительского удостоверения на мое имя /ещё до суда дело было решённым: ВУ уже хранилось в архиве/. Во время судебного разбирательства мною было предъявлено временное разрешение, выданное Калининским ГИБДД 08.10.2009 года, с размытой печатью, без указания изъятого ВУ и разрешенной категории. Инспектор Кмитто А.А. в суде подтвердил, что это он выдал временное разрешение (подпись его), подтвердил, что нарушил мои права, так как пользоваться этим разрешением без указания категории нельзя.
Хотя сержант Кмитто А.А. утверждает, что действовал в соответствии с административным регламентом, однако постоянно его нарушал, так же как и мои права. Суд, однако, не посчитал эти нарушения существенными.
Я же полагаю, что это существенное нарушение моих прав, предусмотренных, как Конституцией РФ, так и КоАП РФ, так как фактически сотрудник ДПС Кмитто А.А. своими незаконными действиями лишил меня права управления ТС 08 октября 2009 года, хотя закон дает такое право только суду.!!!
Закон требует, чтобы вина была доказана и установлена, а если имеющиеся доказательства с неоспоримостью не подтверждают вину лица, оставляют неустранимые сомнения в виновности лица, нельзя считать, что вина установлена, такие сомнения должны толковаться в пользу привлекаемого к административной ответственности.
Полагаю, что материалы дела, те доказательства, на которых основывает суд выводы о моей виновности, не позволяют с полной уверенностью об этом судить. Тем более, что протоколы составлены с нарушением закона.
Таким образом, суд рассмотрел данное дело с явным обвинительным уклоном, все доказательства, в том числе показания свидетелей истолковывал только как подтверждение моей вины. Доказательства, представленные мною, заранее воспринимались критически. Даже то обстоятельство, что мне было выдано временное разрешение без указания категории, было оценено судом как несущественное нарушение моих прав.
Прокуратура и УВД Калининского района, где рассматривалось моё заявление о неправомерных действиях сотрудников ДПС не нашли существенных нарушений в сфабрикованном деле об «административном нарушении» /или неудачной попытки вымогательства взятки/ и прислали ответы «ни о чём» /как и прокуратура СПб/… Дальше — разбирательство в районном суде Фрунзенского района, в котором я пытался обжаловать постановление мирового суда… Районный суд оставил постановление мирового в силе… Что дальше – городской?.. Отправил надзорную жалобу… Городской суд не увидел или НЕ ЗАХОТЕЛ увидеть никаких нарушений и… оставил постановление в силе… Остался Верховный суд… Собираюсь продолжать мою борьбу с беззаконием…за свои права…
Как ездить по улицам родного города и дорогам России, если в любой момент и «любого», кто не заплатит и не имеет соответствующего случаю документа могут «сделать» «пьяным» и не только… Не дал денег – сдали для плана /который ещё не отменили/. ГИБДД всегда в выигрыше!!! Когда уравняют шансы в суде???..
Поможет ли «чистка» рядов ГИБДД /пресловутая реформа/ решить эту проблему???..
Где искать справедливости и законности???..
Хочу, чтобы страна узнала своих «героев»…
P.S. Ищу соратников для совместной борьбы за свои права
Подробности развода на
forum.tv100.ru/index.php?showtopic=11673
Думаю, беспредел приобретет ГЛОБАЛЬНЫЙ характер
    2

Теперь, по требованию ГИБДД, водителям придется сдирать со стекол тонировку

Верховный суд России принял решение не в пользу любителей тонировать свои машины. Теперь, если будет установлено, что пропускная способность стекол оказалась ниже нормы, пленку придется содрать на месте, если вы не хотите платить штраф еще за одно правонарушение — неповиновение законному распоряжению сотрудника милиции.

Любители наклеивать на стекла своей машины почти непрозрачную пленку всегда находили тысячу аргументов в обоснование своих действий. С пленкой не так слепит солнце, комфортнее стоять в пробке, никто не видит, есть ли в салоне какие-то ценные вещи, и т. п. Некоторые даже с пренебрежением относились к собратьям-водителям, предпочитающим сидеть в «аквариуме» (так обзывают автомобили с прозрачными стеклами).

При этом на многих форумах высказывалось следующее мнение: «Запретить эксплуатацию наглухо затонированной машины гаишники не вправе, а штраф размером 100 руб. я готов заплатить в любой момент».

Судебная практика некоторое время косвенно подтверждала правоту принципиальных сторонников тонировки. Решения о запрете эксплуатации отменялись, к тому же проверять светопропускную способность стекол вправе только инспектора технадзора. Вывод экспертов — за нарушение правил тонировки стекол, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, не предусмотрено дополнительных мер воздействия на правонарушителя в виде задержания транспортного средства и снятия номерных знаков — автомобилистов очень радовал.

Однако в мае прошлого года произошло неприметное событие, изменившее в корне судьбу водителей, которые согласились заплатить штраф за тонировку, но не собираются удалять пленку со стекол.

13 мая 2009 года в городе Волжском Республики Марий Эл гражданин Гафиятуллин, управлявший, как сказано в судебном акте, транспортным средством, на передних боковых стеклах которого было нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, попался в ловушку инспектора. За нарушение п. 1 ст. 12.5 КоАП инспектор (есть основания полагать, что это был инспектор технадзора, иначе его действия были бы незаконными) оштрафовал Линара Гафиятуллина на 100 руб. и потребовал, чтобы тот немедленно «устранил обстоятельства, послужившие совершению административного правонарушения», то есть содрал пленку со стекол. Водитель отказался, за что ему пришлось позже отвечать в суде, куда инспектор направил протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП.

Эта статья называется «Неповиновение законному распоряжению сотрудника милиции, военнослужащего, сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудника органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы». А ее первая часть предусматривает наложение административного штрафа в размере от 500 до 1000 руб. или административный арест на срок до 15 суток.

Мировой судья не стал лишать свободы не опасного для общества водителя, однако назначил ему максимальный штраф — 1000 руб. Жалобы на это решение были отвергнуты как городским судом, так и Верховным судом Республики Марий Эл. Но Гафиятуллин решил не сдаваться и направил жалобу в Верховный суд РФ. И вот в начале 2010 года первый заместитель председателя ВС РФ Петр Серков вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы, мотивировав свое решение следующим образом: «Милиция в соответствии с поставленными перед нею задачами обязана пресекать административные правонарушения», для выполнения этих своих обязанностей сотрудник милиции может «требовать от граждан прекращения административного правонарушения». Сотрудник ДПС, соответственно, «обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия».

Поскольку Гафиятуллин «не выполнил законное требование сотрудника милиции», а именно «не удалил покрытие с передних боковых стекол транспортного средства», то он должен отвечать по ст. 19.3 КоАП.

Факт совершения водителем такого правонарушения, по утверждению зампреда ВС РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, требованием об устранении обстоятельств, послуживших совершению такого правонарушения, актом технического осмотра транспортного средства и фотографиями.

Несмотря на то что в России действует континентальная система права, а значит, данное решение суда не может считаться прецедентным, почти все сотрудники ГИБДД уже знают об исходе данного дела. Более того, некоторые бесхитростные гаишники уже начали пугать автолюбителей своим правом на глаз определить наличие пленки. Дескать, если водитель откажется сдирать ее, то он найдет двух понятых, сфотографирует затонированную машину и отправит все эти материалы в суд. А там водителя либо посадят на 15 суток, либо выпишут штраф размером 1000 руб. за неподчинение властям.

Это, без сомнения, не соответствует действительности. Бороться с таким произволом гаишников, конечно, надо. Попытка проверить вашу тонировку без специальных приборов и людей, умеющих с ними обращаться, не будет законной. Инспектору ДПС никто не дает права на глазок определять светопропускную способность стекол. Но если рядом окажется сотрудник технадзора с соответствующим прибором, то нарушение может быть зафиксировано по всем правилам. Вы имеете возможность оспорить результаты проверки, если сомневаетесь в технической исправности прибора. Но когда стекло действительно слишком темное, независимая экспертиза не спасает.

А дальше наступает самое неприятное. Требование содрать пленку вам может предъявить любой работник милиции. И если вы откажетесь, то действительно можете оказаться в суде. И нет никаких оснований надеяться на то, что решение судьи будет противоречить тому прецеденту, который создан по делу водителя Гафиятуллина.
    2

Нашел в ответах на mail. Пишет Krazov. Давайте поможем человеку......

Скоро как в аквариуме будем ездить, рыбы мои… Кто что добавит?
Конституционный суд Российской Федерации
190000, г. Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1
ksrf@ksrf.ru
От гражданина Рф________________________________
Проживающего по адресу:________________________
_______________________________________________

Жалоба.
Прошу Вас защитить права Граждан Российской Федерации путём внесения изменений в пункт Правил Дорожного Движения 7.3 и ГОСТом 5727-88 путём полного исключения такого. Данный пункт противоречит Гражданский кодекс РФ ст. 150, 151, Конституция Р.Ф. Глава 2. Права и свободы человека и гражданина ст.23, 24.
Жалоба составлена введу того что:
-данная статья в ПДД часто используется инспекторами Дорожно-патрульной Службы в целях наживы, зачастую нарушая все возможные пункты Конституция Р.Ф., регламентов и правела фиксации данного нарушения.
-
    2

Один из случаев (по ИБДПС с ул. Обручева 25)

А водителя пытались на встречку развести. В результате — УВОЛЕН!!!
narushaem.net_dekabr 09 172.jpg (56 Kb)
  • 15 декабря 2009, 14:32
  • rozpa
  • 3+3
    2

Сдирать тонировку или в тюрьму ?!?!?!

Часто после определения светопропускаемости тонированных стёкол инспектор выписывает штраф 100 рублей и требует содрать тонировку на месте, пугая выписать в противном случае штраф за не исполнение законного требования сотрудника милиции 1 000 руб. вплоть до административного ареста на 15 суток.

( Читать дальше )
    0

Здравствуйте прошу помощи!!! первый раз лишают прав.

У меня забрали права по ст 12.26ч.1 в Липецкой области, сам живу в Воронеже… Какое ходатайство нужно написать, что бы дело рассматривалось по месту жительства?
Гайци не составляли протокол на «освидетельствование состояния опьянения», не проводили тест «контроль трезвости», а сразу выписали протокол на мед освидетельствование (от которого я отказался) — может это быть основанием для отмены протокола?.. Во всех протоколах расписался. В протоколе об АПН написал, что я выпил 0,5 пива и управлял транспортным средством.
Были составлены след протоколы:
1-отстранение от управления
2-направление на МО.
3-протокол об АПН.

Автомобиль это мой единственный заработок, есть варианты возврата прав, какие заявления, ходатайство нужно писать?