Прокуратура — контролирует (проверяет) полицию, а не полиция прокуратуру. Найдите и покажите пример, где бы в какой-либо Европейской стране или в Америке какая-либо полиция наказала бы прокурора или зам.прокурора за нарушение Правил Дорожного Движения. Прокурорских могут наказывать только прокурорские. А король в Швеции — лицо не наделенное почти ни какой политической властью.

Судя по рассказу — нарушен п.10.1. Никаких шансов.

Дело здесь не в разделительной полосе, а в том, сколько пересечений проезжих частей ТС проследует при таком развороте и какой именно маневр ТС совершит на каждом из посещаемых пересечений проезжих частей.

Если получится, что при развороте на перекрестке на каком-либо его пересечении проезжих частей ТС совершает поворот, то требуется выполнять требование п.8.6 Правил при выезде с каждого пересечения проезжих частей, на котором ТС совершает поворот.

Да, только 500 руб. И могут снова штрафовать, как только продолжите движение по разделительной полосе.

Пересекать сплошную нельзя в любом случае, как и сейчас. Опережать можно. Обгонять тихоходное/гужевое ТС можно под знак «Обгон запрещен» только в тех местах, где нет сплошной разметки, разделяющей потоки встречных направлений.

Ну, зачем же повторять чужие ошибки?

При круговом движении преимущественным правом будет пользоваться водитель, находящийся на круге, а не въезжающий на него.

Это справедливо ТОЛЬКО при наличии установленных знаков 4.3 и 2.4/2.5 перед въездом на перекресток с круговым движением.

Ближний свет фар в любое время суток нужно будет включать не только вне населенного пункта, но и внутри его.

Необязательно ближний свет фар. Можно использовать и дневные ходовые огни.

Водители тихоходных транспортных средств (движущихся со скоростью менее 30 км в час) в случаях, когда их обгон затруднен, будут обязаны съезжать на обочину и пропускать другие автомобили.

Вообще не так! Требование к тихоходам (а также к крупногабаритам) прижаться как можно правей или съехать на обочину и остановиться при затруднении или невозможности их обгона есть в Правилах и сейчас, до вступления поправок в силу. Новая же поправка устанавливает практически то же самое требование, но только в случае движения вне населенного пункта. В населенном пункте такое требование к тихоходам/крупногабаритам больше не будет действовать.

Запрещен обгон автомобиля, подавшего сигнал о повороте налево. Раньше такой автомобиль можно было обгонять справа.

Просто потому, что обгон в новой редакции Правил — это маневр однозначно связанный с выездом на встречку. Обгона без выезда на встречку по сути вообще перестает существовать в природе. Опережение справа, без выезда на встречку, так и назвается — опережение. Соответственно, обгон движущегося ТС, включившего сигнал левого поворота, делать действительно нельзя, но совершить опережение такого ТС справа можно.

Знак «Обгон запрещен» разрешает обгонять тихоходные транспортные средства, а также мотоциклы без колясок. Ранее он запрещал обгон всех транспортных средств.

Это относится также и к гужевым повозкам. Кроме того, стоит заметить, что при этом сплошную разметку, разделяющую потоки встречных направлений, пересекать все равно нельзя.

Я бы сделал так: сначала позвонил бы, а потом и написал бы в местное управление ГИБДД. Если в разумные сроки никаких откликов и действий по исправлению ситуации не было бы сделано, то обратился бы с письменным заявлением по интернету в МВД (на сайте МВД) и в местные органы самоуправления.

Это не помешает, конечно. Но опять же, чтобы судья смогла бы понять, зачем Вы представили фото того места, то лучше это сразу оформить понятным и наглядным образом.

Я бы начертил (или взял с карт Яндекса/Гугла) схему именно того места. Обозначил бы на схеме место наблюдения ИДПС в тот момент, и указал от той точки направление фотографирования. На схеме все четко и ясно указал, что и где ясными и понятными подписями. Приложил бы фото. Все оформил бы в виде акта фотографирования и приложил бы к нему отдельное объяснение. И приготовил бы опять же ходатайство о приложении этого акта и ходатайства. (Просто помните, что судья не была очевидцем происшествия, скорее всего не знает и не представляет о каком именно переезде идет речь, как он выглядит, какая там конфигурация дорог и т.д. Поэтому нужно излагать такие материалы так, чтобы они были понятными человеку, который должен понять Вас с первого раза увидев эти фото.)

Но наверно я бы лично не стал бы подавать это ходатайство и объяснение до заседения… во всяком случае я не уверен, что это нужно. (Впрочем, я не уверен и в обратном.) Я бы, наверно, готовился бы к тому, что в ходе заседания речь пошла бы именно о том, откуда ИДПС наблюдал. Вот тогда бы (или, даже наоборот, специально) просил бы судью принять это объяснение, как бы в контексте разговора, с просьбой к судье, чтобы она выяснила у ИДПС, мог ли он видеть сам момент Вашего выезда на переезд, или видел только момент, когда Ваша машина уже проследовала переезд или уже выехала на него, наблюдал ли он постоянно за переездом, или занимался чем-то другим, что могло отвлекать его, и могло ли получиться так, что инспектор только мог догадываться о моменте выезда на переезд, но сам выезд не видел, а ориентировался только на звуковой предупреждающий сигнал светофора, только когда он уже включился (что и привлекло его внимание).

Вот, где-то так, наверно.

А фотографию переезда Вы, как понял, приобщили для того, чтобы показать, что переезд, который Вы проехали, не оборудован шлагбаумом. Т.к. Вы ссылаетесь на своем объяснении на это.

Я видел только одну сторону (вторая ссылка), первая не открылась.

И есть ли в оригинале протокола какие-нибудь изменения?

Вполне. Я бы только рекомендовал указывать полные Фамилия Имя Отчество упоминаемых в тексте лиц, в т.ч. собственные. И хотя форма подобных объяснений свободная, однако принято писать что-то типа того, что Вы уже составляли:

Судье такому-то, такого-то участка
От ФИО, такой даты рождения, проживающего там-то, паспортные данные такие-то,

По поводу события, фигурирующего в деле об административном правонарушении от такого-то числа с таким-то номером могу сообщить следующее:

Такого дня такого-то месяца таког-то года в такое-то время, Я, такой-то,… и далее по тексту и смыслу. Число, подпись, расшифровка подписи.

А удалось ли скопировать или сфотографировать материалы дела? Если нет, советую, сделайте это тщательно. Стоит сверить протокол с копией (иногда в протоколе могут появиться детали, которые не были при Вашем его подписании, и это бывает удобно использовать).

Чего-то как-то размыто получилось… Я бы написал так:

«Так как перезд не оборудован шлагбаумом и на переезде отсутствует белолунный сигнал светофора, я, согласно пункту 15.2 ПДД РФ, подъехав к переезду, остановился перед знаком 2.5 — движение без остановки запрещено, убедился, что запрещающий сигнал светофора не горит, что за железнодорожным переездом отсутствует затор, который вынудил бы меня остановиться на переезде. Также, посмотрев влево и вправо, я убедился, что в пределах прямой видимости, отсутствует приближающийся поезд. После всего этого я продолжил движение, ВЫЕХАВ НА Ж/Д ПЕРЕЕЗД ПРИ ВЫКЛЮЧЕННОМ СИГНАЛЕ СВЕТОФОРА НА ПЕРЕЕЗДЕ. После выезда мною на железнодорожный переезд, внезапно включился запрещающий сигнал светофора. Это я определил, по отблеску красного света, который увидел на столбе, находящемся перед светофором на противоположном конце переезда. Таким образом, запрещающий сигнал светофора загорелся уже после того, как я оказался на железнодорожном переезде.

Согласно требованиям Правил Дорожного Движения на переезде, не оборудованном шлагбаумом без дежурного, правилами проезда ж/д переездов запрещается выезжать на ж/д переезд при запрещающем сигнале светофора (п.15.3). Этот запрет Правил я не нарушал, т.к. выезжал при выключенном сигнале светофора. Выключенный сигнал светофора не запрещает движение (пп.6.2 Правил Дорожного Движения) и не запрещает выезд на ж/д переезд (п.15.3 Правил Дорожного Движения).

Согласно же протоколу, инспектор ГИБДД усмотрел нарушение в том, что я проезжал ж/д переезд на запрещающий сигнал светофора, хотя это действие водителям ТС Правилами не запрещается.

Таким образом я совершил выезд на ж/д переезд без нарушения требований Правил и продолжал движение через ж/д переезд с соблюдением требований Правил, а инспектор ГИБДД, согласно составленного протокола, вменил мне в вину действие, которое Правилами не запрещается.

На основании изложенного прошу прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении меня согласно ч.1 ст.24.5 КоАП в виду отсутствия события административного правонарушения в моих действиях при движении через ж/д переезд согласно представленных в деле доказательств.»

Как-то так.

Хороший момент! Я на это не обратил внимание. Действительно, Правила не запрещают ПРОЕЗД ж/д переезда на запрещающий сигнал светофора, а запрещают только ВЫЕЗД на переезд на запрещающий сигнал или под опускающийся шлагбаум. Требовать изымать протокол из дела я бы не стал. Наоборот, в объяснении указал бы на это прямым образом, дескать из содержания протокола следует, что инспектор усмотрел нарушение в том, что Правила вовсе не запрещают делать. Т.е. лучше использовать этот момент, как доказательство отсутствия факта правонарушения, чем изымать этот факт из дела.

Думаю, что это образцово-показательный комплект документов. Вы — молодец!

Единственное, что я бы советовал:
— конкретизируйте в ходатайстве о приобщении фото, что это фото именно того самого переезда, фигурирующего в протоколе по Вашему делу.
— в ходатайстве о привлечении свидетеля укажите кратко, при каких обстоятельствах он был свидетелем (был пассажиром в Вашем ТС, водителем встречного ТС, случайным прохожим на переезде и т.п.).
— и еще… может это малозначительно, но я бы выделил полужирным шрифтом ключевые фразы сути самих просьб в ходатайствах и в объяснении главные моменты и вывод. Это поможет судье быстрее уловить главное, а ссылки на законы и нормы она может и так знать и проверит, если захочет.

Это все в одном ходатайстве писать или в разных?

В одном, конечно. Если Вы подадите отдельное ходатайство по каждому из этих моментов, судья подумает, что Вы над ним так издеваетесь в особо извращенной форме, и сочтет это за личное оскорбление (он, конечно, промолчит, но против себя Вы судью точно настроите). Впрочем… если хотите, можете и по-отдельности. Это не противозаконно. :)

А на копии как-то должно быть отмечено, что это копия?

Достаточно ксерокопии с подписью (или штампом) на полях «Копия».

Я еду секритариат и подаю ходатайство об ознакомлении с материалами дела

Весьма важно. Будет хорошо, если получится снять копии/сфотографировать, чтобы все внимательно и не торопясь изучить уже самостоятельно.

Также, за одно, подаю ходатайство о вызове на слушание свидетеля (нужно ли указывать в этом ходатайстве чтобы его показания приобщили к делу, или же они априори приобщаются?)?

Я бы ходатайствовал не только о вызове, но и о том, чтобы его опросили, и о приобщении его показаний к делу и о том, чтобы учли его показания при рассмотрении дела.

Я подготовил объяснение. Ходатайствовать о его приобщении к материалам дела тоже в этот день или можно перед заседанием (во время)?

Можно и так и так. Если объяснение большое, со сложными рассуждениями и ссылками, то если не хотите затягивать дело, лучше подать заранее, до назначенного дня заседания. Судья скорее всего не захочет изучать объяснение прямо во время заседания.

Ходатайство подавать в одном экземпляре или в двух?

Готовьте одно ходатайство и его копию. Ходатайство отдаете, на копии получайте отметку о приобщении ходатайства к делу (входящий номер, дату, ФИО и подпись принявшего).

185 приказ как раз-таки определяет, скажем так, что можно, а что нельзя водилам/пешеходам и инспекторам..., так как более ни в каком документе нет таких пунктов, которые имеются в 185 приказе...(если не ошибаюсь)

Приказ МВД относится только к МВД, и водителям/пешеходам, не являющимся сотрудниками МВД, не может ничего предписывать/запрещать. Приказ МВД не может устанавливать права и обязанности граждан, т.к. является сугубо внутри-ведомственным документом.

Измышления. :-)

Опять же в процитированном же прямо написано «изложить требование о передаче необходимых для проверки или оформления». При том нигде не сказано, что остановка вне стационарного поста по изложенным причинам (остановка по визуально выявленным признакам совершения правонарушения или по оперативным ориентировкам или из-за спец.операции приказом допускается) не может сопровождаться так же и проверкой документов. Кроме того никто не сможет заставить сотрудника сообщать именно истинную причину остановки и доказать обман тоже невозможно.

Так что Ваши измышления ни какого значения не имеют.

Ну, и где здесь слово «запрещено»?

Пока какие-либо материалы (видео, фото, измерения) не приложены к делу, возбужденному в отношении Вас, они не затрагивают непосредственно Ваших прав и свобод, т.к. не имеют никакого непосредственного правового значения, ибо изолированно от дела эти материалы не идентифицированы, и не могут нигде быть использованы ни против Вас, ни в Вашу пользу.

И остановка ТС — еще пока не административная процедура. Нет такой административной меры обеспечения или наказания — остановка ТС, хотя и упоминается в Приказе МВД, именуемом «административный регламент» (тем не менее — это внутренний, ведомственный документ МВД). Остановка ТС — одно из возможных действий в порядке осуществления сотрудниками милиции своих задач и функций на основании Закона о милиции, а не Кодекса об административных правонарушениях.