Екатерина Добрикова
При возникновении риска нарушения охраняемых законом прав и интересов граждане вправе обращаться в уполномоченные органы и организации с соответствующим заявлением (ст. 33 Конституции РФ). Однако при определенных обстоятельствах подобное обращение может стать основанием для иска о защите чести, достоинства или деловой репутации (ст. 152 Гражданского кодекса). Недавно подобный спор был рассмотрен Верховным судом Российской Федерации (Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 16 февраля 2017 г. № 307-ЭС16-8149).
Компания направила в адрес Московского антикоррупционного комитета и Межрегиональной общественной организации письмо от 16 апреля 2014 года с просьбой провести общественную антикоррупционную проверку и оказать содействие в возбуждении уголовного дела в отношении руководителей и ряда работников концерна в связи с их преступной деятельностью при исполнении служебных обязанностей. В указанном письме упоминалось о незаконных действиях руководителей концерна, заключении ими «сомнительных сделок», применении сложных схем для «выкачивания» денежных средств с подконтрольных предприятий, лишении дочерних и зависимых обществ юридической и хозяйственной самостоятельности противоправным путем и т. д.
Сочтя, что указанные в письме сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, концерн обратился с иском в арбитражный суд.
Однако суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 июля 2015 г. по делу № А56-76223/2014). Суд счел, что сведения, содержащиеся в письме от 16 апреля 2014 года, не носят порочащий характер, поскольку имеют оценочный характер. Кроме того, вывод ответчика о неправомерности и незаконности действий концерна не нашел подтверждения либо опровержения, полученных в установленном законом порядке.
Как оценить соответствие закону действий проверяющих? Пользователи системы ГАРАНТ могут получить оперативную помощь экспертов по телефону, подключив блок
«Советник по проверкам».
Оставить заявку
Истец с этим не согласился и подал жалобу в суд апелляционной инстанции. Суд решение нижестоящего суда отменил и обязал компанию опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию концерна сведения, направив в адрес Московского антикоррупционного комитета и Межрегиональной общественной организации соответствующие письма (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 г. № 13АП-22442/15).
При этом апелляция отметила, что если сведения, которые приводятся в обращении к компетентному органу, не нашли подтверждения, это само по себе не может служить основанием для привлечения лица к ответственности в связи с умалением чести, достоинства или деловой репутации. Это объясняется тем, что в данном случае речь идет о реализация конституционного права на обращение в уполномоченные органы, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»; далее – Постановление № 3).
Однако требования о защите чести, достоинства и деловой репутации все же могут быть удовлетворены, если обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу. То есть когда налицо злоупотребление правом (п. 1-2 ст. 10 ГК РФ). И апелляционный суд пришел к выводу, что обращение компании как раз таковым и является.
Суд также обратил внимание на то, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих соответствие действительности сведений, изложенных в утвердительной форме в письме от 16 апреля 2014 года. Ни незаконность и коррупционность действий руководителей концерна, ни совершение ими противоправных действий при осуществлении хозяйственной деятельности им не доказаны.
С таким выводом не согласился уже ответчик, решив в связи с этим подать кассационную жалобу. Кассация с позицией нижестоящего суда не согласилась и отменила постановление, передав дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2016 г. № Ф07-1040/16). При этом суд подчеркнул, что необходимо установить наличие или отсутствие факта распространения сведений ответчиком с целью причинения вреда истцу.
Поскольку вывод кассации не устроил истца – представители концерна обратились в ВС РФ с просьбой этот акт отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции. И, изучив все обстоятельства дела, Суд встал на сторону заявителя.
ВС РФ обратил внимание на то, что обязанность доказать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике (п. 1 ст. 152 ГК РФ). Истцу достаточно подтвердить лишь сам факт распространения ответчиком такой информации и ее порочащий характер.
Напомним, что порочащими могут считаться сведения, содержащие, в частности, утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 Постановления № 3).
Поданное в Московский антикоррупционный комитет и Межрегиональную общественную организацию письмо, по мнению Суда, подобные сведения содержит, а их соответствие действительности ответчиком не доказано. В связи с этим ВС РФ оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции, которым содержащаяся в письме информация была признана не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца.
Источник: garant.ru