Поделиться новостью
Как защитить налоговые "схемы" на предприятии
Защита в письменной форме
Власти, в том числе и налоговые, имеют обыкновение общаться с налогоплательщиками с помощью официальных писем, в которых содержится трактовка законодательства и правоприменительной практики. Поэтому налогоплательщик имеет шанс отстоять свою позицию, если он подберет правильные аргументы, используя содержание подобных писем. Но для того, чтобы добиться нужного эффекта и избежать штрафов в соответствии с нормами налогового законодательства, следует применять набор необходимых правил.
Ссылки на нормативные акты и судебную практику помещены в конце статьи.
Признак нормативности
Ссылаться можно только на те письма, которые адресованы не персонально кому-то, а неопределенному кругу лиц. Такие письма фактически содержат в себе нормативные предписания. Что интересно, по мнению Конституционного суда РФ к числу таких писем фактически отнесены письма ФНС нижестоящим фискальным инстанциям. Они вроде бы не адресованы налогоплательщикам, но поскольку налоговые инспекторы обязаны руководствоваться в своей деятельности указаниями руководящего органа, закрепленные там положения затрагивают и каждого налогоплательщика. Судебная практика имеет тому подтверждения. Так, известен случай, когда суд посчитал, что декларация по НДПИ должна заполняться именно в том порядке, который закреплен в одном из приказов ФНС. Следовательно, налогоплательщикам, которые руководствуются этими указаниями, нельзя начислять пени.
К числу нормативных указаний наша судебная практика склонна относить и письма, размещенные для всеобщего сведения в средствах массовой информации, а также в справочных правовых системах. Если тот же Минфин размещает подобным образом свои разъяснения – на них можно смело ссылаться в суде.
Лично в руки
Если вы не нашли подтверждение своей точки зрения в письмах, адресованных неопределенно широкому кругу лиц, можно сослаться на письмо, полученное из официальных инстанций на адрес самого налогоплательщика. Это беспроигрышный вариант, в подобных случаях вам не придется доказывать суду, что указания, содержащиеся в подобном письме, имеют прямое отношение к вашей организации. Для того, чтобы получить такое письмо, необходимо соблюсти самые простые требования. Для начала потребуется написать запрос Министерству финансов. Его форма утверждена приказом по этому министерству. Затем этот запрос следует адресовать налоговой инспекции либо по почте, либо в электронном виде. После этого в течение тридцати календарных дней налоговики обязаны дать ответ. Правда, они имеют право продлить этот срок еще на тридцать дней. Но этот способ таит в себе определенный риск. Если персональное разъяснение будет противоречить тем, которые содержатся в письмах для неопределенно широкого круга лиц, суд будет решать коллизию в пользу персонального разъяснения.
Иногда возникает вопрос: можно ли считать официальными разъяснениями решения, выносимые налоговыми органами по итогам проверок? Оказывается, многие суды не склонны придавать силу прецедента решениям, которые налоговики выносили применительно к тому же налогоплательщику по итогам проверок, проводившихся в прошлом. То есть такие разъяснения фискальных органов не являются индульгенцией для налогоплательщика, не освобождают его от применения штрафных санкций. Но такая практика не является универсальной. Некоторые суды все-таки снимают вину с налогоплательщика, если он руководствовался в своих действиях указаниями налоговых инспекторов при прошлых проверках.
Минфин ФНС право имеют
В соответствии с положениями норм налогового законодательства органы государственной власти в рамках своей компетенции имеют право издавать письма, которые налогоплательщики могут в дальнейшем использовать для защиты своих интересов. Если понимать эти требования Налогового кодекса буквально, то по соответствующим вопросам обязательные для исполнения письма могут публиковать практически все министерства и ведомства. Однако наши суды склонны давать ограничительное толкование этих положений закона. И получается, что право на публикацию защитительных писем имеют только налоговые органы, Минфин России и финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при разъяснении ими налдогового законодательства федерального, регионального или местного уровня.
Все остальные органы власти не наделены полномочиями по официальному толкованию норм налогового права. Кроме того, отдельные наши суды разделяют вообще радикальную точку зрения, в соответствии с которой из числа субъектов официального толкования норм налогового права исключены даже фискальные структуры. Таким правом наделен исключительно Минфин России. Впрочем, такая трактовка прямо противоречит указаниям Налогового кодекса, где в числе субъектов официального толкования указаны налоговые органы.
Правила могут поменяться
Что делать, если правила, закрепленные в одном письме для неопределенно широкого круга лиц, противоречат указаниям другого письма, опубликованного тем же органом власти? В этом случае следует руководствоваться следующим правилом: если коллизия возникает между актами, изданным одним и тем же органом, предпочтение отдается тому, который вышел позднее. То есть органы власти имеют право изменить свою точку зрения, а налогоплательщик обязан эти перемены отслеживать.
Правда, отдельные суды в подобных случаях (когда налогоплательщик ссылается на старые требования) выносят решения не в пользу органов власти. Но это скорее исключение, так что надеяться на благосклонность судов в аналогичных случаях не стоит.
Еще один вид коллизий – противоречия между актами, изданными разными органами власти (Минфин и налоговые органы). Некоторые суды применяют более лояльные по отношению к налогоплательщикам положения писем Минфина. И это невзирая на то, что налоговики аргументировали свою точку зрения тем, что Минфин не регистрирует свои письма в Минюсте, следовательно, там содержится только мнение этого ведомства. В то же время, когда положения письма Минфина противоречит постановлениям судов, решение может быть вынесено не в пользу рекомендаций финансового ведомства. Так, в течение 2009 – 2011 годов Минфин неоднократно заявлял о недопустимости вычетов НДС, когда в более ранние периоды отсутствовала соответствующая налоговая база. Но после того, как Высший арбитражный суд РФ пришел к противоположному мнению, судебная практика развернулась на 180 градусов.
Синхронизация по времени и содержанию
Используя для защиты письмо, следует обращать внимание на время его издания. Смысл такого письма должен соотноситься с тем периодом, когда налогоплательщик выплачивал налоги. Используя слишком старые письма, можно столкнуться с ситуацией, когда издавшие их ведомства изменили свою точку зрения. А еще нужно помнить, что суды не всегда склонны признавать обратную силу содержащихся в письме положений. Например, вы применяете письмо 2016 года к ситуации 2013 года. Не факт, что вы сможете избежать штрафов и пеней.
А еще следует обращать внимание на максимально полное соответствие содержание письма к фабуле эпизода, случившегося с налогоплательщиком. В противном случае суд без колебаний станет на сторону налоговиков. Например, вы попытаетесь применить к расчету НДФЛ порядок, распространяющийся на ЕСН. Такие случаи в практике встречаются.
Любопытный факт. Суды склонны не обращать внимание на некоторые положения, которыми Минфин украшает многие свои письма. Так, на протяжении последних четырех лет министерство постоянно указывало в своих письмах, что они не являются нормативными правовыми актами. Но суды после знаменательного решения Верховного суда РФ о том, что официальный документ является нормативным правовым актом в том случае, когда он содержит неоднократно применяемые правила, не имеющие персонального адресата, соглашаются с тем, что это все-таки нормативные правовые акты. То есть суды отнеслись к этим пометкам Минфина как к простым отпискам.
Иногда суды отменяют решения налоговых органов по иным основаниям, чем те, которые прямо указаны в том или ином письме. Это – самый оптимальный вариант для налогоплательщика. Чем более конкретный характер имеет под собой основание для отмены их решения, тем у налоговиков больше шансов добиться пересмотра дела в вышестоящей инстанции. А при указании на «иные обстоятельства» это сделать несколько сложнее. Кроме того, шансы налогоплательщика повышаются, если он ссылается не на одно письмо в свою пользу, а сразу на несколько таких писем. У него расширяется поле для маневра при поиске аргументов в свою пользу. В нескольких письмах подыскать их бывает легче, чем в одном.
Конфликт ветвей власти
В судебной практике встречаются дела, когда налоговики ссылаются на то, что положения закона не поддаются буквальному толкованию вследствие брака в юридической технике. То есть исполнительная власть ссылается на то, что законодатель нечетко излагает свою точку зрения, что позволяет налоговикам отстоять свое мнение. И некоторые суды склонны с этим соглашаться. То есть они ставят толкование закона органом исполнительной власти выше точки зрения законодателя. Это очень спорно. Такая практика не соответствует закрепленному в Конституции РФ принципу разделения властей.
Правила защиты
Итак, вы решили воспользоваться для защиты своих налоговых интересов письмами официальных органов. Что для этого нужно сделать:
— сделайте подбору соответствующих писем;
— проверьте, действуют ли они в настоящее время, не поменялась ли точка зрения органов власти, их опубликовавших;
— сделайте четкие копии писем, которые позволят идентифицировать источник, в котором было размещено письмо;
— надлежащим образом заверьте копию (имя, подпись, дата, должность);
— для каждой операции следует составить служебную записку с указанием на то, что они учитывают официальную точку зрения компетентных органов;
— отслеживайте судебную практику по интересующим вас вопросам для корректировки своей работы.
Эти действия позволят вам избежать пеней при подаче уточненной декларации.
Нормативные материалы и судебная практика
Подп. 3 п. 1 ст. 111, п. 8 ст. 75 НК РФ;
постановление ФАС Уральского округа от 21.07.14 № Ф09-4540/14;
п. 3 постановления КС РФ от 31.03.15 № 6-П;
приказ ФНС России от 16.12.11 № ММВ-7-3/928@;
постановление ФАС Московского округа от 05.03.14 № Ф05-133/2014;
определение ВАС РФ от 30.04.14 № ВАС-4724/14;
постановление от 30.11.10 № ВАС-4350/10;
постановление АС Московского округа от 02.02.15 № Ф05-16586/2014;
определение ВС РФ от 29.06.15 № 305-КГ15-4678;
приказ Минфина России от 02.07.12 № 99н;
постановление АС Московского округа от 18.07.17 № Ф05-9760/2017;
постановление АС Северо-Кавказского округа от 27.12.16 № Ф08-9096/2016;
определение ВС РФ от 06.03.17 № 308-КГ17-755;
п. 1 ст. 165 НК РФ;
подп. 3 п. 1 ст. 111, п. 1 ст. 122 НК РФ;
постановление АС Уральского округа от 23.12.15 № Ф09-10288/15;
ст. 34.2 НК РФ;
ст. 34.2 НК РФ;
подп. 4 п. 1 ст. 32 НК РФ;
постановление АС Восточно-Сибирского округа от 18.02.16 № Ф02-7839/2015;
постановление АС Московского округа от 18.07.17 № Ф05-9760/2017;
подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ;
постановления АС Северо-Западного округа от 05.06.15 № Ф07-3075/2015, от 27.05.15 № Ф07-2494/2015;
постановление АС Северо-Кавказского округа от 30.11.15 № Ф08-7815/2015;
постановление АС Уральского округа от 18.03.16 № Ф09-1226/16;
постановление АС Московского округа от 03.05.06 № 14996/05;
постановление АС Московского округа от 28.01.15 № Ф05-16757/2014;
постановление АС Московского округа от 06.10.14 № Ф05-10479/14;
постановления АС Северо-Кавказского округа от 08.06.16 № Ф08-3533/2016, от 14.12.15 № Ф08-8460/2015;
определение ВС РФ от 04.04.16 № 308-КГ16-1698;
постановление АС Северо-Кавказского округа от 23.11.16 № Ф08-8849/2016;
определение ВС РФ от 15.03.17 № 308-КГ17-796
постановление АС Восточно-Сибирского округа от 22.10.15 № Ф02-5849/2015;
постановление АС Западно-Сибирского округа от 03.07.17 № Ф04-1720/2017;
постановление Пятого ААС от 07.05.15 № 05АП-3297/2015;
постановление АС Дальневосточного округа от 08.09.15 № Ф03-3444/2015;
постановление АС Северо-Кавказского округа от 09.02.15 № Ф08-10426/2014;
постановление АС Западно-Сибирского округа от 12.02.16 № Ф04-125/2016;
Закон Свердловской области от 27.11.03 № 35 ОЗ;
подп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ;
п. 8 ст. 75 НК РФ.
Евгений Сивков
Фотография
